Приемы: Открытый финал

Многим зрителям хоть раз приходилось покидать зал в недоумении и задаваться вопросом: чем все на самом деле закончилось?

«Внезапная концовка — это все равно что повесить трубку, не сказав собеседнику „до свидания“, или катапультироваться из кабины пилота, не посадив самолет», — пишет Кристофер Воглер в «Путешествии писателя» . Действительно, чувство незавершенности произведения бывает крайне неуютным.

Законченность еще со времен Аристотеля считалась признаком истины и красоты художественного произведения. Некоторые истории интересны именно в силу своей недосказанности. Они вызывают аудиторию на диалог с автором, включают ее в творческий процесс создания чего-то нового.

Кадр из фильма «Выпускник» (1967) / Фото: United Artists

Открытый финал — изначально литературный прием. Можно сказать, что фильмы, в которых за кульминацией не следует развязка (либо она перерастает в новый конфликт), похожи на главу из книги — конкретная ситуация завершена и начинается следующая, но мы не узнаем, о чем она будет. В этом случае концовки можно разделить на несколько категорий:
 

• открытый финал с множеством вариантов ответа. Он подразумевает неограниченное количество интерпретаций, из которых каждый вправе выбрать собственную;
• двойственный финал, когда выбор между вариантами развязки/продолжения ограничен определенным количеством интерпретаций (двумя и более). Здесь авторы дают намек (явный или скрытый) на основании которого внимательный зритель может предположить, чем завершилась история. Условно такой финал можно назвать полуоткрытым;
• клиффхэнгер (cliffhanger ending) — внезапное окончание фильма с отсылками к новому конфликту в следующей части.

Вспомним самые яркие примеры картин, финал которых можно сравнить с вопросительным знаком или многоточием.
 

Открытый финал с множеством вариантов ответа

Постепенное усложение повествования в кино со временем привело к отказу от традиционного нарратива с четким драматургическим делением: завязка — кульминация — развязка. Конечно, финал остался неотъемлемой частью фильма, но превратился из четкого в размытый.

Фильмы французской новой волны, итальянского неореализма, ставившие себе цель изобразить жизнь как можно естественнее, часто завершались открытой сценой без каких-либо указаний на варианты развития. В реальной жизни бывает точно так же — человеку несвойственно знать будущее наперед. Фрасуа Трюффо, объясняя конец «400 ударов» (1959), писал: «Мой фильм не мог закончиться ни на оптимистичной, ни на пессимистичной ноте, я избегаю решения проблем. Вместо этого я снимаю широким планом, а затем кадр застывает на моем герое».
 

Финальная сцена фильма «400 ударов» (1959)

Сколько бы зрители ни строили предположения о вариантах завершения или возможного продолжения, как правило, только слова автора могут дать ключи к пониманию смысла финальных кадров. Впрочем, в большинстве случаев открытый финал означает, что автор сам не нашел ответа.

В «Персоне» (1966), одном из самых загадочных фильмов Ингмара Бергмана, нет даже намека на условный финал. Кто-то считает, что актриса и медсестра — один и тот же человек, так как на долю секунды их лица сливаются в одно. Кто-то просто видит, как Альма покидает домик у моря, а для кого-то это кино о кино.

Сам Бергман отмечал, что «Персона» — один из немногих фильмов, где ему «беспрепятственно удавалось парить между сном и реальностью». «»Персона» была удачным прорывом, давшим мне мужество продолжить поиски неведомых путей, — вспоминал режиссер. — Эта картина в силу разных причин более откровенна. В ней есть за что ухватиться: кто-то молчит, кто-то говорит — конфликт. При чтении она может показаться импровизацией, но построена по скрупулезно разработанному плану. Сегодня мне кажется, что в «Персоне» — и позднее в «Шепотах и криках» — я достиг своего предела. Что я свободно прикасаюсь к бессловесным тайнам, выявить которые способен только кинематограф». Возможно, в этих «бессловесных тайнах» и скрывается ключ к разгадке.
 

Трейлер фильма «Персона» (1966)

Многие картины с открытым финалом завершаются движением — герои просто уходят в неизвестном направлении и нам остается лишь гадать, как сложится их дальнейшая судьба. Подобным образом авторы уводят своих героев от важного выбора. Мотив движения можно найти во многих советских фильмах 60-80х.

Напевая известную песню на стихи Геннадия Шпаликова, молодой Никита Михалков поднимается по эскалатору в финале «Я шагаю по Москве» (1963). В единственной режиссерской работе самого Шпаликова «Долгая счастливая жизнь» (1966) финал считали искусственно затянутым — его герой тоже просто сбегает от проблем и ненужных вопросов в новое путешествие, надеясь найти что-то, что уже потерял. Убегает и герой Олега Басилашвили в «Осеннем марафоне» (1979) Георгия Данелии — от любого ответа, от необходимости выбора между женой и любовницей, от самого себя, в конце концов. Таким же образом завершаются и приключения героя Олега Янковского в «Полетах во сне и наяву» (1982) Романа Балаяна.

Кадр из фильма «Я шагаю по Москве» (1964) / Фото: «Мосфильм»

Похищение невесты из-под венца и побег влюбленных в никуда на первом подъехавшем автобусе — финал «Выпускника» (1967) Майка Николса. Но слишком скоро радость на их лицах сменяется непониманием и опустошенностью. Тревога, видимо, проявится позднее, но зритель этого не увидит.
 

Финальная сцена фильма «Выпускник» (1967)

Из известных современных примеров в ту же категорию можно отнести фильмы Мартина МакДоны. «Залечь на дно в Брюгге» (2008) и «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» (2017) завершаются именно на дороге. В первом на скорой помощи уводят героя Колина Фаррела, и мы не знаем, останется ли он в живых и что вообще будет дальше. А во втором отчаянная Милдред Хейс отправляется с офицером Диксоном на поиски убийцы своей дочери, но накажут ли они его, отпустят ли, а может, просто поедут в другом направлении? Скорее всего, последнее, ведь режиссер во многих интервью говорил, что эта история не столько о мести, сколько о том, как человек способен посмотреть на вещи под другим углом и изменить свое отношение к ним.
 

Финальная сцена фильма  «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» (2017)

Когда в одном из интервью братьев Коэн спросили, финал какого фильма они бы поменяли, если бы могли к нему вернуться, они рассказали, что у «Старикам тут не место» (2007) был и другой вариант концовки: «Томми Ли Джонс, сидя перед окном, не рассказывал свою длинную историю. Вместо этого появлялся автор [оригинального] романа — Кормак МакКарти и, опираясь на забор, говорил прямо на камеру. И когда он заканчивал— а он одет в ковбойские кожаные штаны, — он оборачивался и уходил. И становилось очевидно, что у него нет трусов под штанами! И это конец фильма. Так что мы написали много вариантов финала, — заключают режиссеры, — но вам придется оставаться с тем, который у вас есть!»
 

Финальная сцена фильма «Старикам тут не место» (2007)

Дэвид Линч считает, что зритель «может понять гораздо больше, чем ему кажется. Просто иногда он не в состоянии передать это понимание словами, но он чувствует, что понимает. Все объясняет интуиция. Если вы доверяетесь ей, чувства приравниваются к пониманию. Ты видишь или слушаешь что-то новое, и понимание приходит само собой». В случае с его работами это не всегда так просто. Взять, к примеру, «Внутреннюю империю» (2006): финал здесь вряд ли выполняет одну из основных функций — сведение всех сюжетных линий и объяснение каждой из них. Скорее, он еще больше сбивает с толку.
 

Финальная сцена фильма «Внутренняя империя» (2006)

Перечислить все возможные интерпретации подобных концовок вряд ли возможно. Кто-то продолжает фантазировать о судьбе персонажей, а кто-то предпочитает оставить фильм со знаком вопроса.
 

Двойственный финал

Авторы некоторых фильмов намеренно переключают внимание зрителя с одной версии на другую, чтобы в итоге варианты концовки разделились на два-три возможных. Например, запутанный финал в «Планете Ка Пэкс» (2001) фактически содержит две трактовки, но выбор какой-то конкретной из них столь же неочевиден, как и предположение о существовании жизни вне земной цивилизации. Можно обратить внимание на убедительную историю сумасшествия, вызванного трагическими событиями прошлого Портера-Прота, но зачем тогда авторы настойчиво продолжают намекать на его инопланетное происхождение на протяжении всего фильма, даже в сцене после титров? Это тот случай, когда хитроумный лабиринт разных подсказок уравновешивает две теории, и каждый сам выбирает, о чем посмотренный фильм.
 

Финальная сцена фильма «Планета Ка Пэкс» (2001)

Примерно такими же вопросами мы задаемся после просмотра «Бердмэна» (2014). В течение фильма альтер-эго Риггона Томпсона в образе пернатого супергероя сопровождает его повсюду, но зрителю очевидно, что это лишь плод его воображения. Финал ставит это утверждение под сомнение — кажется, его дочь увидела в воздухе нечто поразительное.
 

Финальная сцена фильма «Бердмен» (2014)

Много лет поклонники «Начала» (2010) терзались вопросом: упал ли тотем или продолжил крутиться? Остался ли Кобб во сне или на самом деле вернулся к своим детям? К счастью, недавно Майкл Кейн раскрыл для всех эту загадку, рассказав, что при подготовке к роли спросил у Кристофера Нолана, как же отличить реальность ото сна? Тот дал ему четкий ответ: «Сцены, в которых есть твой персонаж, всегда реальны». В последней сцене персонаж Майкла Кейна присутствует, а значит, едва заметные колебания волчка предсказывают, что он вот-вот упадет. Кобб вернулся.
 

Финальная сцена фильма «Начало» (2010)
 

Клиффхэнгер — истории с продолжением

Внезапный финал, в котором содержатся вопросы, приводящие сюжет к новому конфликту — стандартный прием для любой серии/сезона сериала, а также для всех франшиз, выходящих на экраны частями. Это и «Назад в будущее», и «Матрица», и все части «Человека-паука», и «Пираты Карибского моря», и «Властелин колец», и «Гарри Поттер» и многие другие. Мало кто покидает зрительный зал после очередного фильма про Мстителей, ведь после титров обязательно есть сцена, которая дает подсказку-отсылку к новой части. Можно сказать, что такой вид открытого финала менее мучителен, потому что мы точно знаем, что получим ответ спустя некоторое время.

Конечно, случаются и долгие разрывы: например, окончание истории любви «Перед рассветом» (1995) Ричарда Линклейтера пришлось ждать 9 лет, а затем еще 9. («Перед закатом», 2004; «Перед полуночью», 2013). Финал первого фильма открытый — встретятся ли герои еще? В следующей части мы узнаем ответ на этот вопрос, получаем новый и так по цепочке.
 

Финальная сцена фильма «Перед рассветом» (1995)
 

Подведем итоги

Финал — это заключительный пункт любой истории. И если открывающие кадры многие легко забывают после просмотра, финальная сцена становится отражением сути всего фильма и запоминается надолго. Иногда в ней возникает новый поворот, еще одно открытие. В классическом закрытом финале все сюжетные линии получают какое-либо завершение и звучат ответы на самые важные вопросы.

Открытый финал — прямая его противоположность. В нем конфликт до конца не исчерпан, события могут получить совершенно неожиданное продолжение, но зритель, скорее всего, об этом не узнает. Вместо однозначного ответа в его руках остается загадка. Насколько такие истории интереснее — каждый определяет для себя сам. В некоторых случаях ответа нет, потому что и не может быть или он ожидает нас где-то впереди.
 

Обложка: кадр из фильма «Планета Ка-Пэкс» (2001) / Universal Pictures