Можно ли считать оригинальные фильмы Netflix «настоящим» кино

Конфликт между Netflix и киноиндустрией разгорелся с новой силой, когда организаторы грядущего Каннского кинофестиваля объявили, что не будут включать фильмы производства стримингового сервиса в основной конкурс. В то же время в одном из недавних интервью Стивен Спилберг сказал, что полнометражные фильмы этой платформы — не что иное как телевизионное кино. Хотя это мнение относилось к премии «Оскар», его нетрудно применить и к другим именитым кинопремиям.

Итак, должны ли фильмы Netflix находиться в одной категории с лентами, которые выходят в кинотеатрах? Что делает кино именно кино, а не каким-то другим видом развлечения? Может, это хронометраж? Или дистрибуция? Что-то другое? Правильно ли поступают организаторы Каннского фестиваля и Спилберг, которые защищают свой взгляд на кинематограф, или им стоит принять стриминговые сервисы как часть будущего киноиндустрии?

Ричард Броуди, The New Yorker

Кино — это то, что можно показывать в кинотеатрах. Покажут его там или нет — уже другой вопрос. Понятно, почему Стивен Спилберг защищает кинопрокат. Это его мир — устоявшийся, богатый, мощный. Защищает он его от стремительно развивающихся онлайн-площадок, чьи фильмы могут быть даже лучше традиционных, но не получают от студий финансирование и контракты на дистрибуцию. Дома у Спилберга есть собственный кинотеатр. Что касается Канн, то здесь вопрос неразрывно связан с французской киноидустрией, которая находится под защитой французских законов. Государство старается разделить кинопрокат и выход фильмов онлайн, на домашнем видео или телевидении. Каннский фестиваль считает, что запрет на фильмы Netflix в конкурсной программе защищает кинотеатры. Как это вяжется с задачей отбирать самые лучшие фильмы в мире — уже другой вопрос. Так или иначе, несколько хороших фильмов в основном конкурсе редко когда получают награды.

Трейлер фильма «Икар» 

Джуд Драй, IndieWire

С одной стороны, я не особо верю, что зрители Netflix смотрят так много полнометражек. Однако сервис не публикует свою статистику, поэтому доказать это практически невозможно. Думаю, за пределами киномира Netflix до сих пор воспринимается как библиотека сериалов, доступных для «запойного» просмотра. Вероятно, Netflix охотнее бы воспринимали в качестве онлайн-платформы для кино, будь выходящие там фильмы качественнее. Факт остается фактом — у платформы не очень хорошо обстоят дела с полнометражками. Привычный сценарий Netflix — это покупать среднее фестивальное кино и концентрировать внимание на именах известных актеров, отвлекая тем самым от спорной кинематографической ценности проектов (за исключением нескольких выдающихся картин, вроде «Аннигиляции»). Netflix — это неплохой выбор для начинающих режиссеров, которые не могут быть особо привередливыми по части дистрибуции. Если режиссер нуждается в мировом признании и большом количестве наград, ему все равно нужен кинопрокат. Netflix выступает в роли некоего компромисса, и компания еще не скоро избавится от этого стереотипа.

Трейлер фильма «Аннигиляция» (2018)

С другой стороны, для режиссеров малобюджетных проектов внимание есть внимание. Большинству независимых кинематографистов вообще наплевать на кинопрокат, — более того, многие уже давно публикуют короткометражки на YouTube или Vimeo. Эти люди понимают, что им необязательно действовать по-старому, ведь конечный результат все равно будет один и тот же.

Если известные режиссеры идут на сотрудничество с Netflix, это вызывает неоднозначную реакцию: почему они не получили финансирование где-то еще или не заключили выгодный для них контракт на дистрибуцию? Думаю, ответ очевиден, учитывая скорость, с которой сокращаются доходы киностудий.

Кристофер Кэмпбелл, Film School Rejects, Nonfics

Кино есть кино. Любой фильм, вне зависимости от жанра и вида дистрибуции, одинаково заслуживает поучаствовать в борьбе за любую награду. Как мне кажется, ситуация наиболее остро обстоит с «Эмми», нежели с «Оскаром». Может, организаторам «Эмми» стоит прекратить награждать полнометражные фильмы, даже если это документальное кино или картины, которые демонстрируются с перерывами на рекламу. Премии, которые включают в себя как телевизионные, так и кинопродукты, в свою очередь, должны перестать различать телефильмы и театральные проекты. Должно существовать лишь две категории — полнометражная и эпизодическая. Премии — это как дареный конь, а, как нам известно, ему в зубы не смотрят.

Кристофер Луэллин Рид, Hammer to Nail/Film Festival Today

Фильм — это поток плавно сменяющих друг друга кадров, создающих иллюзию непрерывного движения (благодаря инерции зрения). Через это мы можем ощутить вклад режиссера, сценариста, монтажера и всех-всех-всех, кто был вовлечен в творческий процесс. И неважно, смотрите ли вы на фильм на экране айфона или широкоформатного телевизора, находитесь ли в небольшом кинобаре или в огромном IMAX-зале. Это все равно фильм. Такие бессмысленные дискуссии возникают, когда люди не хотят двигаться вместе с прогрессом. Представьте себе, что в начале прошлого века люди боялись бы автомобилей, утверждая, что они не заменят ощущений от поездки в запряженной лошадьми карете.

Технологический прогресс, как и возникновение новых медиа-форматов, неизбежны. Самый лучший выход — это подстроить под себя новое, чем быть ярым противником, тем более, что для нового поколения все эти споры остаются бессмысленными. Я из тех людей, которые любят смотреть фильмы в кинотеатрах, однако я готов расширить свой кругозор: Netflix и многие другие стриминговые сервисы и кабельные каналы выпускают великолепный контент. Я бы хотел, чтобы Стивен Спилберг и организаторы Каннского фестиваля взглянули на эту проблему с другой стороны и называли вещи своими именами.

Мэтт Золлер Сейтц, RobertElger.com

Я не понимаю, как различать «телевизионные фильмы», «фильмы для кинотеатров, которые оказываются на ТВ», «стриминговые фильмы» и «контент». Все постоянно меняется. Взять хотя бы Amazon: они выпускают некоторые картины в кинотеатрах, а фильмы Netflix получают больше внимания, чем многие независимые проекты. В этой теме нельзя провести четкую границу, поскольку телевидение постепенно вытесняет кинематограф в качестве центра культурной жизни. Я чувствую, что на этой почве возникнут огромные споры — вспомните хотя бы триумфальное возвращение сериала «Твин Пикс», который провозгласили частью именно кинематографа.

Трейлер фильма «Твин Пикс: Возвращение» (2017)

Мне кажется, что кинопрокат в привычном нам виде сохранить не выйдет, хотя я его люблю и периодически отчитываю людей, которые не могут отложить свои телефоны даже в кинозале. Привычки общества меняются. Мобильные устройства изменили восприятие людей и повлияли на их способность концентрироваться: теперь все хотят постоянно контролировать то, что они потребляют, смотреть это вполглаза, ставить на паузу, останавливать воспроизведение и снова запускать спустя некоторое время.

Вот поэтому все чаще люди говорят, что трехчасовой фильм — это «слишком долго», даже те, кто по выходным проглатывает целые сезоны сериалов на Netflix. Им сложно посвятить себя истории больше, чем на 22 или 45 минут. Им нужно отвлечься, сходить в уборную, перекусить, проверить электронную почту или поспорить с кем-нибудь в Twitter. В своем эссе из двух частей Death of Film/Decline of Cinema Годфри Чешир еще 20 лет назад писал, что в будущем походы в кинотеатр станут особым ритуалом для людей, которые хотели бы сменить привычную обстановку просмотра фильмов.

Поэтому истинный опыт просмотра фильма в кинотеатре с хорошим звуком и внимательной публикой сейчас можно получить разве что в заведениях типа draft house. Фактически, это рестораны, в которых показывают фильмы, а значит, там есть на что отвлечься. А также репертуарные кинотеатры и музеи, которые отдают дань уважения ушедшей эпохе.

Куинн Хью, Vague Visages

Я думаю, сейчас — самое подходящее время для организаторов кинопремий пересмотреть свои взгляды. Раньше можно было предвидеть новые тренды за несколько лет до их широкого распространения. Сегодня эволюция идет слишком быстро. Кто победит в номинации «Лучший фильм» в следующем году? Возможно, все зависит от дистрибуции. Организаторы «Оскара» могут в дань традициям оставить номинацию «Лучший фильм», однако начнут развивать подкатегории, добавляя туда информацию о типе дистрибуции. Как говорил Спилберг, фильмы, которые находятся в ограниченном прокате, не будут номинировать на «Лучший фильм, демонстрируемый в кинотеатрах».

Эдвард Дуглас, The Tracking Board

Вот уже несколько лет я выступаю против системы, выстроенной Netflix. Члены киноакадемии уверены, что фильм, претендующий на «Оскар», должен доказать свою значимость, находясь в кинопрокате. Проблема в том, что Netflix никак не рискует промахнуться с выпуском фильма, а лишь выкладывает в общий доступ новинку, не тратясь на дополнительный маркетинг, чтобы привлечь зрителя. Они хотят одновременно быть и теле-, и киностудией. Давайте разберем эту концепцию на примере телеканала HBO: если они показывают фильм собственного производства у себя на канале, то он считается телевизионным фильмом. Так почему фильмы Netflix не попадают под те же стандарты? Я дважды смотрел «Ферму „Мадбаунд“» на большом экране — один раз на фестивале «Сандэнс», другой — на кинофестивале в Нью-Йорке. Большинство людей из киноакадемии не смогли посмотреть этот фильм, поскольку он вышел в очень ограниченном прокате. «Ферму „Мадбаунд“» должны были номинировать во многих категориях, в том числе «Лучший фильм», однако это только лишний раз доказывает, как сильно отличается отношение к фильмам, которые выходят на стриминговых платформах.

Трейлер фильма «Ферму «Мадбаунд»» (2017)

Карлос Агилар, фрилансер

Netflix пытается доказать, что премии и фестивали не так важны, как принято считать: сервис не старается влиться в привычную экосистему кинематографа. Netflix хочет монополизировать производство и прокат фильмов. Если Netflix покупает права на показ определенного фильма на каком-то фестивале, будьте уверены, что больше эту картину вы не увидите ни на одном киносмотре. Если они считают, что кинофестивали и кинопремии утратили актуальность, то компании вообще не стоит принимать в них участие — раз Netflix хочет развиваться автономно. На первый взгляд может показаться, что сервис не считает важными и кинопрокат, и кинопремии, но на самом деле Netflix из кожи вон лезет, чтобы выиграть именитую награду. Вместе с тем концепция сервиса не предусматривает никакого партнерства, поэтому руководство не очень волнует, что о них думают организаторы премий и фестивалей.

Если Amazon придерживается идеи, что стриминговые и классические фильмы могут сосуществовать мирно, то Netflix настроен куда более категорично. Сервис выпускает фильмы в кинотеатрах лишь ради того, чтобы получить квалификацию на номинации — ни для чего другого они больше не нужны. Пора прекратить воспринимать Netflix как страдальца, спасающего индустрию развлечений, — лучше хорошо подумать о целях, которые преследует компания. Любой, кто критично высказался в адрес сервиса, автоматически становится ретроградом в глазах общественности, однако существует множество доказательств, что Netflix произвел революцию лишь в производстве сериалов, а выпускаемые им фильмы почти при любых обстоятельствах получаются не такими уж и прибыльными, если только в работе над ними не принимают участие знаменитости. Среди фильмов, которые они просто добавили в свою библиотеку без какой-либо пиар-кампании — The Chosen Ones, Layla M., «Божественные», а также номинированный на «Оскар» «О теле и душе».

Трейлер фильма «О теле и душе» (2017)

Нельзя точно сказать, смотрит ли многомиллионная аудитория Netflix конкретный фильм, который не соответствует их предпочтениям. Нынешняя модель кинопроката далека от идеальной. Очевидно и то, что артхаусным фильмам трудно добиться коммерческого успеха, однако Netflix тоже не сильно им помогает, просто размещая картины у себя в библиотеке. Я слышал аргументы оголтелых защитников сервиса, которые искренне считают, что кинопрокат — это атавизм и что фильмы нужно как можно скорее полностью перевести на современные платформы. Однако не стоит забывать о таких малых студиях, как A24 и Neon, чьи фильмы пользуются огромным успехом в кинотеатрах при условии грамотного маркетинга.

Источник: indiewire.com